Алматы. 25 октября. КазТАГ – Тулкин Ташимов. Попытка министра юстиции Казахстана Марата Бекетаева угодить сразу обоим лидерам – президенту Касым-Жомарту Токаеву и первому президенту Нурсултану Назарбаеву – выглядит по крайней мере не солидно, считает политик и экономист Петр Своик.
«Самое удивительное в комментариях министра юстиции – подмена правовой основы политическими интерпретациями. По его словам, согласование кандидатур назначаемых президентом должностных лиц с советом безопасности имеет высшую силу, так как это коллегиальный орган. А где в основном законе написано, что коллегиальный орган имеет преимущество над полномочиями президента? И вообще, где в теории права сказано, что приоритет за коллегиальностью? Скорее всего, Бекетаев в юридическом вузе учился неплохо, и какие-то базовые знания у него имеются, но его, думаю, подвела попытка усидеть сразу на двух стульях: и чтобы Назарбаев не обиделся, и чтобы Токаев не разозлился. Думаю, как раз последнее у него получилось не очень хорошо», - прокомментировал Своик для КазТАГ интерпретацию министра юстиции РК указа президента «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты президента» и последовавшее затем заявление пресс-секретаря президента Берика Уали о том, что комментарии главы минюста некорректны.
Если брать юридическую сторону вопроса, отмечает эксперт, то прав безусловно не министр юстиции, а пресс-секретарь Уали, что само по себе весьма странно.
«Почему? Странно как раз то, что в чисто юридической стороне вопроса больше разбирается пресс-секретарь президента, тогда как профессионал, министр юстиции, несет, мягко говоря, отсебятину», - подчеркнул собеседник агентства.
Юридическая сторона, по мнению спикера, не требует каких-то глубоких специфических знаний.
«Все просто, Конституция наделяет президента правом назначать определенных ею должностных лиц. Повторюсь, это основной закон высшего и прямого действия, прочие нормативные акты входят в состав действующего права лишь постольку, поскольку не противоречат нормам Конституции. Да, в подконституционном законодательстве предусмотрено согласование назначений. А именно, перед назначением глава государства должен согласовать кандидатуру с главой совета безопасности. Но поскольку требование согласования никак не отменяет конституционного права президента на назначение, Токаеву достаточно со своей стороны исполнить процедуру согласования вне зависимости от реакции согласующей стороны. Юридически, в действующих конституционных формулировках, это именно так. Если бы в основном законе было сказано «после обязательного получения согласия» или хотя бы «с согласия», тогда юридическая конструкция могла бы быть иной», - отметил Своик.
Русский язык богатый, заметил эксперт, и вполне можно понимать согласование как получение согласия другой стороны.
«Если человек, с кем ты согласовываешь кандидатуру, не согласен, то согласования нет. Значит, нужно предлагать другую кандидатуру, пока тот, с кем ты согласуешь свое решение, не даст согласие. Если бы мы были лингвистами или литераторами, то вполне могли бы прийти к согласию относительно именно такого значения слова «согласование». Например, согласовываются слова в предложении, и если нет согласования, то все предложение не верно, независимо от того, какие по порядку слова с какими не согласуются», - поясняет собеседник.
Но, дополнил спикер, может быть и другое значение слова «согласование».
«Если мне вменили в обязанность согласовывать кандидатуры, пожалуйста, согласовываю. Но если человек, с кем согласовываю, не согласен с кандидатурой, значит, это его проблемы. Я со своей стороны процедуру осуществил, и достаточно. И это тоже может означать, что один человек согласовал свое решение с другим человеком. В русском языке такая версия согласования, согласитесь, тоже имеет право на существование», - подчеркнул Своик.
Но юриспруденция, акцентирует эксперт, не изящная словесность, и в ней любые словесные конструкции обязаны иметь выверенный иерархический и не допускающий интерпретаций смысл.
«Вот в политике, например, слово «согласование» может пониматься только как обеспечение согласия всех сторон, иначе это никакая не политика. В конституционных же нормах в данном наборе слов все однозначно: право президента на назначение выше его обязанности согласования. То есть процедура согласования в юридическом смысле может быть и односторонней», - конкретизировал эксперт.
Если бы тут были сомнения, предполагает спикер, то за толкованием норм Конституции можно было бы обратиться в единственный уполномоченный на это орган – Конституционный совет.
«А не устраивать дебаты между министром юстиции и пресс-секретарем президента. Хотя тут и так все ясно, единственно верное толкование дал пресс-секретарь», - уверен Своик.
Конечно, пояснил эксперт, конституционное право президента назначать на должности даже при отказе согласовывающей стороны не отменяет политическую необходимость согласования.
«По-хорошему, оба лица должны сначала неформально согласовать кандидатуры, а потом уже осуществлять процедуры, что они, несомненно, и делают. Но у главы государства есть юридическое право обходиться и без такого политеса», - убежден собеседник агентства.
В этом смысле, разъяснил спикер, второй президент не менее самостоятелен, чем первый, который правил страной единолично без всякого согласования с советом безопасности кандидатур на государственные должности.
«Так получилось, что именно при Токаеве реализация этой самой самостоятельности некоторым образом усложнена процедурой согласования. Но в принципе, как отметил Уали, президент вправе даже обойти процедуру согласования», - констатирует Своик.
В юридическом плане, подметил эксперт, достаточно одностороннего согласования, в политическом – необходимо двустороннее.
«В идеале оба смысла должны совмещаться, и это уже лежит на взаимной ответственности первого и второго президентов», - резюмирует Своик.
Напомним, ранее министр юстиции РК Марат Бекетаев дал свое видение указа «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты президента», согласно которому последнее слово при кадровых назначениях остается за советом безопасности.
Позднее пресс-секретарь президента Берик Уали назвал комментарии главы минюста некорректными.
«Считаю некорректным комментарий министра юстиции. Возможно, под напором журналистов Бекетаев растерялся и дал неверную формулировку, что удивительно, так как должностное лицо такого уровня всегда должно квалифицированно разъяснять любые вопросы в рамках своих функциональных обязанностей», - прокомментировал Уали.
Источник фото: Фото из открытых источников.